I den snabbt föränderliga världen av artificiell intelligens möts vi av en ständig ström av innovationer och förbättringar. Två av de mest framstående modellerna inom området är OpenAI:s GPT-4-Turbo och Claude Opus, utvecklad av Anthropic. Användare har haft möjlighet att testa och jämföra dessa modeller, och diskussionerna kring deras styrkor och svagheter har varit intensiva. Vi ska i denna artikel utforska dessa två modeller ur olika användarperspektiv, och reda ut vilken som föredras för specifika uppgifter.
GPT-4-Turbo är en vidareutveckling av OpenAI:s tidigare modeller och är standardmodellen för ChatGPT Plus. Den är känd för sin förmåga att hantera komplexa språkfrågor och ge detaljerade svar. Claude Opus, å andra sidan, är en produkt från Anthropic och riktar sig mot teknikintensiva arbetsflöden, särskilt inom områden som algoritmutveckling och optimering. Dessa distinktioner gör det viktigt att undersöka hur de presterar i verkliga användningsfall.
En av de mest framträdande skillnaderna mellan dessa modeller är deras tillämpbarhet i ingenjörsarbete och programmering. Användare som arbetar med dessa modeller har påpekat att Claude Opus kan användas som en integrerad del av arbetsflödet i ingenjörsprojekt. Det tar generellt 2-3 försök att gå från en dåligt formulerad fråga till en fungerande lösning. Detta gör modellen särskilt användbar för uppgifter där exakt och koncis återkoppling är avgörande.
GPT-4-Turbo, medan den är kapabel till att ge rimliga svar på grundläggande frågor, kräver ofta mer övertygelse för att producera användbar output i mer komplicerade uppgifter. Ett vanligt inslag bland användare är att modellen kan vara överbeskrivande och ändå missa poängen, vilket kan vara frustrerande när man arbetar mot tighta deadlines eller i komplexa kodningsmiljöer.
När vi jämför Claude Opus med andra modeller som GPT-3.5 och Sonnet (en annan modell tillgänglig gratis), framstår Claude Opus som betydligt mer kapabel. Användare har angett att även Sonnet, trots att den är gratis, presterar bättre än GPT-3.5. Detta visar på den snabba utvecklingen inom området och hur nya modeller snabbt kan överträffa sina föregångare.
Vissa användare har även testat Claude 3 Opus mot tidigare versioner av Claude och GPT-4. Resultaten visar en signifikant förbättring i Claude 3 Opus jämfört med både dess föregångare och konkurrenten GPT-4. För uppgifter såsom optimering och algoritmer, har Claude 3 Opus visat sig vara överlägsen. En användare rapporterade att av 20 frågor fick han korrekta svar på alla med Claude 3 Opus, medan GPT-4 misslyckades med alla. Denna stora skillnad har fått många att överväga att byta från OpenAI till Anthropic.
En oro bland användare är att modellerna förändras över tid, ibland till det sämre. Det har funnits klagomål om att GPT-4 har blivit "neutered" eller nedskalad, kanske på grund av resursomläggningar mot utvecklingen av GPT-5. Detta har lett till att vissa användare har börjat använda äldre versioner av GPT-4 i OpenAI:s playground för att få mer tillförlitliga svar, särskilt för kodning.
Det finns även farhågor kring att Claude kan bli nedskalat i framtiden. En användare rapporterade att en prompt han använt utan problem för några dagar sedan nu vägras av modellen, även om han fortfarande kan fortsätta den gamla chatten utan problem. Dessa förändringar skapar osäkerhet bland användare och påverkar deras val av modell.
För kodning och tekniska arbetsflöden har Claude Opus en klar fördel jämfört med GPT-4-Turbo. Användare har funnit att Claude är mer fokuserad och benägen att justera sina svar för att passa användarens behov. Detta är särskilt viktigt i programmering där exakta förändringar är kritiska. Däremot har GPT-4-Turbo en tendens att ge överdeskriptiva och ibland irrelevanta svar, vilket kan vara frustrerande när man försöker lösa ett specifikt problem.
I affärsstrategisammanhang finner användare att ingen av modellerna är särskilt bra på att vara en komplett brainstormingpartner. Båda modellerna kan bli för generiska eller felaktiga när de ombeds att utveckla komplexa affärsplaner. Dock har Claude 3 Opus en klar edge här, då den tenderar att ställa bättre och mer relevanta frågor som hjälper till att utveckla planen.
För e-postskommunikation föredrar vissa användare Claude över GPT-4-Turbo. Anledningen är att Claudes outputs uppfattas som mindre "AI-genererade" och mer naturliga i sin ton. Detta är särskilt användbart när man vill undvika att mottagarna av e-poster kan identifiera att de är skrivna av en AI-modell.
En annan viktig faktor att ta hänsyn till är tillgängligheten av dessa modeller i olika delar av världen. Claude är till exempel inte tillgänglig i EU, vilket tvingar användare där att använda proxies för att få tillgång till modellen. Detta begränsar dess användbarhet och gör att GPT-4-Turbo ibland blir ett mer praktiskt val, trots sina brister.
En intressant aspekt av användarupplevelsen är hur individer med olika behov och arbetsflöden uppfattar dessa modeller. Vissa användare har haft goda erfarenheter av att använda Claude för att generera skräddarsydda dashboards och komponenter. Genom att dumpa en tailwind dashboard i Claude och be den skapa specifika sidor och komponenter, har den visat sig vara mycket effektiv.
Andra användare har funnit att GPT-4-Turbo fungerar bättre för grammatik- och syntaxfrågor vid inlärning av främmande språk. Turbo-modellen är bättre på att generalisera regler och ge användbara mnemonics och exempelmeningar, vilket gör den mer lämplig för dessa specifika uppgifter.
Det är tydligt att både OpenAI och Anthropic kontinuerligt arbetar med att förbättra sina modeller. Medan Claude 3 Opus för närvarande verkar ha ett övertag på flera områden, förväntas OpenAI lansera GPT-4.5 och kanske till och med GPT-5 inom den närmaste framtiden. Dessa nya versioner kan medföra betydande förbättringar som igen kan vända balansskålen till deras fördel.
För användare innebär detta att val av modell inte enbart bör baseras på nuvarande prestanda utan också på långtidsplaner och tillgång till uppdateringar. Det är viktigt att kontinuerligt utvärdera sina behov och hur väl de uppfylls av de modeller som finns tillgängliga, samtidigt som man håller sig informerad om kommande uppdateringar och förändringar.
I slutändan handlar valet mellan GPT-4-Turbo och Claude Opus om användarens specifika behov och krav. Claude Opus verkar för närvarande vara den bättre modellen för tekniska arbetsflöden och programmering, medan GPT-4-Turbo fortfarande har en stark position inom områden som språkregler och grammatikanalys. Den snabba utvecklingen inom AI-området innebär att användare bör vara beredda på att anpassa sig och kontinuerligt utvärdera de verktyg de använder. Oavsett vilken modell man väljer, är det uppenbart att AI-assistenter kommer att spela en allt större roll i framtidens arbetsflöden och beslutstagande.
Genom att förstå styrkorna och svagheterna hos dessa modeller kan användare bättre utnyttja deras kapacitet och därmed förbättra sina egna arbetsflöden och projektresultat. Medan vi väntar på nästa stora genombrott inom AI, erbjuder både GPT-4-Turbo och Claude Opus kraftfulla verktyg som kan möta många av dagens utmaningar.
